Με Chase Madar
19 Ιαν, 2012
Ποιος λογικός άνθρωπος θέλει να μιλήσει για, σκεφτείτε ή να διαβάσετε ένα σύντομο δοκίμιο για ... απώλειες αμάχων πόλεμο ; Τι Κρίμα, αυτό το θέμα, ειδικά από το Αφγανιστάν, το Ιράκ μας και άλλες τρέχουσες πόλεμοι ήταν διαφημίζονται ως uplifting πράξεις φιλανθρωπίας: πόλεμοι για να διαδώσει την ασφάλεια, την ελευθερία, τη δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα, την ισότητα των φύλων, του κράτους δικαίου, κλπ .
Ένα ζευγάρι εκατό χιλιάδες νεκροί άμαχοι έχουν έναν τρόπο που γίνεται η ευγενή ιδεώδη φαίνεται σαν πούλιες δολάριο κατάστημα. Και έτσι, όλη την δεκαετή ξένων πανωλεθρία πολιτική μας στην ευρύτερη Μέση Ανατολή, εμείς στις Ηνωμένες Πολιτείες έχουν γενικά αποδεκτό ότι κανείς δεν θα δεσμεύει την αδεξιότητα της οικίας επί (και "κατοικία στο" = φευγαλέα αναφέρεται) απώλειες αμάχων. Ουάσιγκτον ελίτ μπορεί να καυγαδίζουν για κάποια πράγματα, αλλά και για τους αλλοδαπούς σκοτώθηκαν από πολλούς πολέμους μας, Beltway εμμένει μας πλήρωμα σε μια βλοσυρή κώδικα σιωπής.
Λέσχη κανόνες, ωστόσο, επιτρέπει μία παραθυράκι: Ουάσιγκτον υπάλληλοι μπορούν να παραπονούνται για τον εφιάλτη των απωλειών μεταξύ των αμάχων, αλλά μόνο εφόσον μπορούν να καρφώθηκε σε ένα 24-year-old Στρατού ιδιωτική πρώτη κατηγορία ονομάζεται Bradley Manning.
PFC. Manning, θα θυμάστε, είναι ο νεαρός στρατιώτης ο οποίος θα τεθεί προσεχώς σε στρατοδικείο για τη διέλευση περίπου 750.000 στρατιωτικών και διπλωματικών εγγράφων, ένα μεγάλο κομμάτι από αυτούς που ταξινομούνται, στο δικτυακό τόπο WikiLeaks. Μεταξύ αυτών των διαρροών, υπήρξε πράγματι κάποια σοβαρά πράγματα για το πώς αντιμετωπίζονται οι Αμερικανοί πολίτες σε εισέβαλε χώρες. Για παράδειγμα, τα έγγραφα που αποκάλυψε ότι ο αμερικανικός στρατός, τότε η δύναμη κατοχής στο Ιράκ, έκανε λίγα ή τίποτα για να εμποδίσει τις ιρακινές αρχές από βασανισμό κρατουμένων [4], με ποικίλους τρόπους φρικτός, μερικές φορές σε θάνατο.
Κατόπιν υπήρξε ότι το όπλο-θέαμα βίντεο [5] -αταξινόμητη, αλλά θάβονται σε διαβαθμισμένου υλικού, ενός αμερικανικού ελικοπτέρου Apache φωτιά άνοιγμα σε ένα πλήθος σε ένα δρόμο της Βαγδάτης, gunning καθιέρωση μιας ντουζίνα άντρες, μεταξύ των οποίων δύο Reuters εργαζόμενους, και τραυματίζοντας περισσότερους, συμπεριλαμβανομένης της παιδιά. Υπήρξαν επίσης τις εκθέσεις αυτές τομέα σχετικά με το πώς Jumpy Αμερικανούς στρατιώτες επανειλημμένα καταρρίφθηκε αμάχων στους καθ 'οδόν σημεία ελέγχου[6] ? για νυχτερινές επιδρομές πάει στραβά τόσο στο Ιράκ [7] και το Αφγανιστάν [8] ? και μια καταμέτρηση των χιλιάδων [9] των νεκρών Ιρακινών αμάχων, σε αυτήν την καταγραφή του οποίου η ύπαρξη του αμερικανικού στρατού είχε προηγουμένως αρνηθεί να διαθέτει.
Μαζί, αυτές οι διαρροές και πολλοί άλλοι που προσφέρει ένα σύνθετο πορτρέτο του στρατιωτικού και πολιτικού debacles στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, των οποίων η λείανση θέμα έχει απώλειες αμάχων, γεγονός που δεν πολύ σημειωθεί εδώ στις Ηνωμένες Πολιτείες. Ένα μικρό αριθμό των χαμηλής ποιότητας Αμερικανοί στρατιώτες έχουν να λογοδοτήσουν [10] για τις σπάνιες εμφανίσεις του εκ προμελέτης φόνου αμάχων, αλλά οι περισσότεροι από τους στρατιώτες που σκοτώνουν αμάχους στη μέση του χάους του πολέμου δεν έχουν δοκιμάσει, πολύ λιγότερο καταδικαστεί [ 11] . Εμείς δεν μιλάμε για αυτές τις περιπτώσεις πολύ ούτε. Από την άλλη πλευρά, αξιωματούχοι όλων των τύπων κάνουν δωρεάν με τους ισχυρούς καταδίκες του Bradley Manning, των οποίων οι διαρροές είναι luridly πιστώνεται με δυναμικό (αν και όχι πραγματική) θανάτους.
Βάζοντας σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές
«[Το WikiLeaks] μπορεί να έχει ήδη στα χέρια τους το αίμα κάποιων νεαρού στρατιώτη ή μιας οικογένειας Αφγανών," δήλωσε [12] Ο ναύαρχος Μάικ Μάλεν, τότε πρόεδρος του Γενικού Επιτελείου Στρατού, για την απελευθέρωση του αφγανικού Logs πόλεμο στο Ιουλίου 2010. Αυτό ήταν, φυσικά, το ίδιο ναύαρχος Μάλεν ο οποίος είχε εγκριθεί [13] μια σημαντική κλιμάκωση του πολέμου στο Αφγανιστάν, η οποία θα οδηγούσε σε ένα τεράστιο «κύμα» στον απώλειες μεταξύ αμάχων και στρατιωτών ίδια. Εδώ [14] Οι μετρήσεις-αναμφίβολα φυλετικά εγκλήματα υπολείπεται, στην πραγματικότητα-της πραγματικής Αφγανιστάν πτώματα που, τουλάχιστον εν μέρει, προέκυψε από την πολιτική υποστήριξε: 2.412 το 2009, 2.777 το 2010, 1.462 το πρώτο εξάμηνο 2011, σύμφωνα με τον ΟΗΕ για αποστολή βοήθειας στο Αφγανιστάν. Απ 'ότι καθένας γνωρίζει, εδώ είναι τα πτώματα που προέκυψαν από την απελευθέρωση των εγγράφων αυτών WikiLeaks: μηδέν. (Και μην ξεχνάτε, το αδιέξοδο του πολέμου [15] με τους Ταλιμπάν δεν έχει Προϋπολογισμός που κατά την περίοδο δεδομένου ότι η υπέρταση.) Ποιος, λοιπόν, έχει αίμα στα χέρια του, PFC. Manning-ή ναύαρχος Μάλεν;
Φυσικά ο ναύαρχος είναι καθόλου μόνοι. Στην πραγματικότητα, ολόκληρο το χορωδίες σκηνή έχουν ενταχθεί στην καταδίκη του Manning και WikiLeaks για "πρόκληση" σφαγή, χάρη στις αποκαλύψεις τους.
Ρόμπερτ Γκέιτς, ο οποίος υπηρέτησε ως γραμματέας της υπεράσπισης του Τζορτζ Μπους και στη συνέχεια ο Μπαράκ Ομπάμα, μίλησε επίσης sternly των διαρροών Manning του, κατηγορώντας [16] τον για «ηθική ενοχή." Και πρόσθεσε: «Και εκεί νομίζω ότι η ετυμηγορία είναι" ένοχος »για την WikiLeaks. Έχουν θέσει αυτό χωρίς καμία απολύτως σχέση για τις συνέπειες. "
Αυτό ήταν, φυσικά, το ίδιο Ρόμπερτ Γκέιτς, που πίεσε για την κλιμάκωση [17] στο Αφγανιστάν το 2009 και, τον Μάρτιο του 2011, πέταξε στο Βασίλειο του Μπαχρέιν για να προσφέρει τη δική του προσωπική «διαβεβαίωση της υποστήριξης [18] "σε μια μοναρχία απόφαση ήδη απασχολημένος γυρισμάτων [19] καιβασανισμό [20] μη βίαιη πολιτική διαδηλωτές. Έτσι και πάλι, όταν πρόκειται για το αίμα και την αδιαφορία για τις συνέπειες, Bradley Manning-ή Ρόμπερτ Γκέιτς;
Ούτε έχουν τέτοιες συμπεριφορές έχουν περιορίζεται στο στρατό. Της υπουργού Εξωτερικών Χίλαρι Κλίντον κατηγόρησε [21] Manning του (υποτιθέμενη) διαρροή των 250.000 διπλωματικά τηλεγραφήματα του είναι «μια επίθεση στη διεθνή κοινότητα» ότι «βάζει τις ζωές των ανθρώπων σε κίνδυνο, απειλεί την εθνική μας ασφάλεια και υπονομεύει τις προσπάθειές μας να συνεργαστούμε με άλλες χώρες για να επίλυση κοινών προβλημάτων. "
Ως γερουσιαστής, φυσικά, αυτή υποστηρίζεται [22], η εισβολή στο Ιράκ σε κατάφωρη παραβίαση του Χάρτη του ΟΗΕ. Ήταν στη συνέχεια οδηγεί γεράκι [23] , όταν ήρθε στην κλιμάκωση και τη διεύρυνση των Πόλεμο του Αφγανιστάν, και είναι τώρα υπεύθυνη για την εκταμίευση [24] μια ετήσια 1.300.000.000 δολάρια σε στρατιωτική βοήθεια στην χούντα της Αιγύπτου, των οποίων οι δυνάμεις έχουν κατ 'επανάληψη άνοιξαν πυρ[25] για την μη βίαιη πολιτική διαδηλωτές. Έτσι, ο οποίος είναι ήδη επιτεθεί στην διεθνή κοινότητα και θέτοντας σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές, Bradley Manning-ή Χίλαρι Κλίντον;
Harold Koh, πρώην Yale Law School Dean, φιλελεύθερη λιοντάρι και σήμερα το Στέιτ Ντιπάρτμεντ κορυφαίος νομικός σύμβουλος, έχει ανακοινώσει [26] ότι η ίδια διέρρευσε διπλωματικά τηλεγραφήματα "θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τις ζωές αμέτρητων αθώων ατόμων-από τους δημοσιογράφους να ακτιβιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και bloggers σε στρατιώτες στα άτομα που παρέχουν πληροφορίες για την περαιτέρω την ειρήνη και την ασφάλεια. "
Αυτό είναι το ίδιο Harold Koh οποίος, το Μάρτιο του 2010, υπό τον όρο [27] ενός βασανισμένου νομικό σκεπτικό για απεργίες drone της κυβέρνησης Ομπάμα στο Πακιστάν, την Υεμένη και τη Σομαλία, παρά το αναπόφευκτο και καλά τεκμηριωμένες απώλειες αμάχων που προκαλούν [28] . Έτσι, ο οποίος διακινδυνεύει τη ζωή αναρίθμητων αθώων, Bradley Manning-ή Χάρολντ Κο [29] ;
Ένα μεγάλο μέρος των μέσων μαζικής ενημέρωσης έχουν σκαρφαλωμένο πάνω στη μόδα, κατηγορώντας WikiLeaks και την επάνδρωση των ζημιών γίνεται από τους πολέμους που κάποτε δραστήρια επευφημούσαν σε.
Στις αρχές του 2011, για να πάρει μόνο ένα παράδειγμα από τις τάξεις της δημοσιογραφίας, New Yorkerσυγγραφέας Τζορτζ Πάκερ φανερά φρίκη του [30] ότι το WikiLeaks είχε κυκλοφορήσει ένα σημείωμα [31]με την ένδειξη "μυστικό / noforn" κηλίδες χρηματιστήριο σε όλο τον κόσμο ζωτικής στρατηγικής ή οικονομικού ενδιαφέροντος για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ερωτηθείς από το ραδιο οικοδεσπότης Brian Lehrer αν αυτή η δημοσιοποίηση είχε διασχίσει μια νέα γραμμή κάνοντας μια δωρεάν δώρο στους τρομοκράτες, Packer απάντησε με αποτροπιασμό ναι .
Τώρα, ανάμεσα στα «μυστικά» που περιέχονται στο παρόν έγγραφο είναι το γεγονός ότι το Στενό του Γιβραλτάρ είναι ένα ζωτικής σημασίας λωρίδα ναυτιλία και ότι η Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό είναι πλούσια σε μέταλλα. Έχουμε Αμερικανοί γίνει τόσο infantilized ότι factoids βασικών γεωγραφίας πρέπει να θεωρούνται κρατικά μυστικά; (Ίσως καλύτερα να μην απαντήσω στην ερώτηση.) Η «απειλή» της έκδοσης αυτού του εγγράφου έκτοτε απερίφραστα debunked [32] από διάφορες στρατιωτικές διανοούμενους.
Παρ 'όλα αυτά, η απάντηση Packer ήταν διδακτική. Εδώ ήταν ένα τυπικό φιλελεύθερο γεράκι, ο οποίος είχε μπορούν-σε κονσέρβα με την drumbeat post-9/11 του πολέμου ως θεραπευτική κλήση αφύπνισης από «τομειλίχιο ανέσεις της ειρήνης [33] , "τώρα affronted από υποτίθεται απερισκεψία WikiLeaks». Θύματα μεταξύ των αμάχων δεν φαίνεται να έχουν στο μυαλό Packer, όταν υποστήριξε την εισβολή στο Ιράκ, ούτε ο ίδιος γράψει πολλά για τους τότε.
Σε μια ενθουσιώδη 2006 New Yorker δοκίμιο [34] σε πόλεμο αντιεξέγερσης, για παράδειγμα, η ίδια η φράση "τις απώλειες αμάχων" ποτέ δεν εμφανίζονται, παρά τους κεντρικότητα [35] να COIN θεωρία, πρακτική καιτην ιστορία [36] . Είναι γεγονός ότι, όπως η Επιχείρηση Enduring Freedom μετατοπίζεται προς αντιεξέγερσης τακτική το 2009, τις απώλειες αμάχων στο Αφγανιστάν εκτιναχθεί στα ύψη. Έτσι, για εκείνο το θέμα, οι αμερικανικές στρατιωτικές απώλειες. (Περισσότερες από τις μισές αμερικανικές στρατιωτικές τους θανάτους στο Αφγανιστάν σημειώθηκε στην τελευταία τρία χρόνια [37] .)
Φιλελεύθερη γεράκια όπως Packer μπορεί να εξετάσει WikiLeaks εκτός ορίων, αλλά πραγματικά, ο οποίος σε αυτά τα τελευταία χρόνια υπήρξε η πιο απερίσκεπτη, Bradley Manning-ή George Packer και μερικά από φιλο-πολέμου οι συνεργάτες του στο New Yorker , όπως Jeffrey Goldberg [38] ( που έχει ήδη αποχωρήσει για το Atlantic Monthly , όπου είναι ήδη δραστήρια εκκαθάριση ένα μονοπάτι [39] για τον πόλεμο με το Ιράν) και εκδότης David Remnick [40] ;
Κεντρώος και φιλελεύθερος μη κερδοσκοπική δεξαμενές θεωρείτε ότι δεν είναι λιγότερο επιλεκτικά τυφλή όταν πρόκειται για πολιτικό μακελειό. Λίζα Goitein, δικηγόρος στο φιλελεύθεροι Brennan Center στο NYU Νομική Σχολή, έχει επίσης λάβει μετά από Bradley Manning. Εν μέσω μιας κατά τα άλλα επιτήδειος διάγνωση του εθισμού παροτρύνουμε της Ουάσιγκτον να υπερ-ταξινομούν τα πάντα-την ομοσπονδιακή κυβέρνηση κατατάσσει [41] μια καταπληκτική εβδομήντα επτά εκατομμύρια έγγραφα το χρόνο-που σταματά ακριβώς αρκετό καιρό για να κατηγορήσει [42] Manning της «εγκληματικής απερισκεψίας "για την τοποθέτηση αμάχων που κατονομάζονται στην Πόλεμο του Αφγανιστάν κούτσουρα σε κίνδυνο," μια αποκάλυψη », όπως η ίδια το θέτει," που θέτει σε κίνδυνο την ασφάλειά τους σίγουρα. "
Αξίζει να σημειωθεί ότι, μέχρι τη στιγμή Goitein έκανε αυτή επιβάρυνση και όχι μια ενιαία έκθεση ή το δελτίο τύπου που εκδίδεται από το Κέντρο Brennan έχει ποτέ τόσο πολύ πρόφερε ως αναφορά σε απώλειες αμάχων που προκλήθηκαν από το στρατό των ΗΠΑ. Η απουσία των απωλειών μεταξύ των αμάχων είναι σχεδόν χειροπιαστό στις εργασίες του προγράμματος του Brennan Κέντρο στην " Ελευθερία και την Εθνική Ασφάλεια [43] . "Για παράδειγμα, 2011 έκθεση αυτού του προγράμματος με τίτλο« Rethinking ριζοσπαστικοποίηση [44] , "η οποία διερεύνησε αποτελεσματική, νόμιμη τρόπους για την πρόληψη Αμερικανοί Μουσουλμάνοι από τη στροφή της τρομοκρατίας, κάνει ούτε μία αναφορά στα δεκάδες χιλιάδεςκαλά τεκμηριωμένες [45], οι απώλειες αμάχων που προκαλούνται από την αμερικανική στρατιωτική δύναμη στο μουσουλμανικό κόσμο, η οποία σύμφωνα με πολλούς μελετητές είναι η κινητήρια δύναμη της τρομοκρατικής υποστροφή. Η έκθεση για το πώς θα καταπολεμηθεί η απειλή των μουσουλμάνων τρομοκρατών, που γράφτηκε από το Πακιστάν-γεννημένος Faiza Patel, δεν αποτελεί, στην πραγματικότητα, περιέχουν ακόμη και οι λέξεις "το Ιράκ», «Αφγανιστάν», «επίθεση μη επανδρωμένου αεροσκάφους», «το Πακιστάν» ή «απώλειες αμάχων . "
Αυτό είναι σχεδόν απίστευτο, γιατί οι ίδιοι οι τρομοκράτες έχουν ελεύθερα ομολόγησε ότι ποια ήταν τα κίνητρα των πράξεών τους την τυφλή βία έχει τη ζημία που γίνεται από ξένη στρατιωτική κατοχή στην πατρίδα τους ή απλά στον μουσουλμανικό κόσμο. Ερωτηθείς από έναν ομοσπονδιακό δικαστή γιατί προσπάθησε να ανατινάξει την Times Square με ένα παγιδευμένο αυτοκίνητο το Μάιο του 2010, Πακιστανός-αμερικανική Faisal Shahzad απάντησε [46] που είχε ως κίνητρο την πολιτική μακελειό στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε προκαλέσει στο Ιράκ, το Αφγανιστάν και το Πακιστάν. Πώς θα μπορούσε οποιαδήποτε αναφορά για «Επανεξετάζοντας την ριζοσπαστικοποίηση» αποτυγχάνουν να το αναφέρω αυτό;Αν και η Brennan Κέντρο κάνει πολύ αξιόλογο έργο, επιλεκτική δάχτυλο που δείχνει Goitein για απώλειες αμάχων είναι εμβληματική της τύφλωσης στις συνέπειες του πολέμου είναι διαδεδομένη μεταξύ των αμερικανικών ιδρυμάτων.
Αμερικανική Στρατιωτική πληροφοριοδότες
Η γνώση μπορεί πράγματι να έχει τους κινδύνους της, αλλά πόσοι θάνατοι αμάχων μπορεί πραγματικά να αποδοθεί στους WikiLeaks αποκαλύψεις; Πόσες στρατιωτική θανάτους; Για την καλύτερη γνώση κανενός, όχι μόνο ένα. Μετά από πολλή huffing και διόγκωσης του, το Πεντάγωνο έχει ήσυχα αρνήθηκε [47] , και στη συνέχεια αρνήθηκαν και πάλι [48] -ότι δεν υπάρχει κανένα αποδεικτικό στοιχείο σε όλες του οι Ταλιμπάν με στόχο την Αφγανών αμάχων που κατονομάζονται στην διαρρεύσει κούτσουρα πόλεμο.
Στο τέλος, το «σοβαρούς κινδύνους» που εμπλέκονται στη δημοσίευση των κορμών Πολέμου και των εν λόγω εγγράφων του State Department έχουν εξωφρενικά υπερβολικές. Αμηχανία, ναι. Μια ματιά μέσα σε δύο ζοφερή πολέμους και τη λειτουργία της αυτοκρατορικής διπλωματίας, ναι. Αίμα, όχι.
Από την άλλη πλευρά, έχουν τον τάφο τους κινδύνους που κρύβονται σε αυτά που διέρρευσαν έγγραφα, καθώς και σε όλες τις άλλες στρεβλώσεις κυβέρνηση, συγκαλύψεις και τα ψέματα της την τελευταία δεκαετία, έχουν αναπαριστώνται στο διάγραμμα του aortal κόκκινο. Ο άμαχος μακελειό που προκαλείται από βιασύνη μας στον πόλεμο στο Ιράκ και από την βαθιά ριζωμένη μας αδιέξοδο του πολέμου στο Αφγανιστάν (και του Πακιστάν φυλών γειτονικές περιοχές της) δεν είναι κερδοσκοπική ή θεωρητική αλλά πολύ πραγματικό.
Κι όμως κανείς δεν έχει πουθενά κρίθηκε πολύ λογαριασμού: όχι στην πολιτική τάξη, όχι στο στρατό, όχι στο think tanks, όχι μεταξύ των μελετητών, ούτε τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Μόνο ένα άτομο, όπως φαίνεται, θα πληρώσει, ακόμα κι αν χυθεί στην πραγματικότητα κανένα από το αίμα. Εξωτερική πολιτική μας ελίτ φαίνεται να πιστεύουν Bradley Manning είναι καλά-cast για το ρόλο του άντρα πτώση και αποδιοπομπαίο τράγο. Αυτό είναι μια αδικία.
Κάποια μέρα, θα είναι σαφέστερη για τους Αμερικανούς ότι Pfc. Manning έχει ενταχθεί στις τάξεις της μεγάλης αμερικανικής στρατιωτικής πληροφοριοδότες, όπως ο Dan Ellsberg [49] (ο οποίος ήταν πρώτος στην τάξη του στο Marine σχολείο κατάρτισης αξιωματικός)? πολέμου του Βιετνάμ πεζικάριος Ρον Ridenhour[50] , ο οποίος ανατίναξε το σφύριγμα σχετικά με τη σφαγή Lai μου? και οι ναύτες και πεζοναύτες που, το 1777 [51] , ανέφερε τα βασανιστήρια των Βρετανών αιχμαλώτων με πολιτικά συνδεδεμένες διοικητή τους.Οι στρατιωτικοί, πάρα πολύ, ήταν διασύρεται στην εποχή τους. Σήμερα, μπορούμε να τους τιμήσει, όπως κάποια μέρα Pfc. Manning θα τιμηθεί.
Αυτό το άρθρο αρχικά εμφανίστηκε στην TomDispatch.com [1] . Για να παραμείνουν στην κορυφή του σημαντικά άρθρα όπως αυτούς, εγγραφείτε για να λαμβάνετε τις τελευταίες ενημερώσεις από TomDispatch.com [2] . Κάντε κλικ εδώ [3] για να ακούσετε το συγγραφέα συζητήσουν τα επόμενα δίκη του Bradley Manning.
Accusing Wikileaks of Murder
By Chase Madar
January 19, 2012
By Chase Madar
January 19, 2012
Who in their right mind wants to talk about, think about or read a short essay about... civilian war casualties? What a bummer, this topic, especially since our Afghan, Iraq and other ongoing wars were advertised as uplifting acts of philanthropy: wars to spread security, freedom, democracy, human rights, gender equality, the rule of law, etc.A couple hundred thousand dead civilians have a way of making such noble ideals seem like dollar-store tinsel. And so, throughout our decade-long foreign policy debacle in the Greater Middle East, we in the United States have generally agreed that no one shall commit the gaucherie of dwelling on (and “dwelling on” = fleetingly mentioned) civilian casualties. Washington elites may squabble over some things, but as for foreigners killed by our numerous wars, our Beltway crew adheres to a sullen code of omertà.
Club rules do, however, permit one loophole: Washington officials may bemoan the nightmare of civilian casualties—but only if they can be pinned on a 24-year-old Army private first class named Bradley Manning.
Pfc. Manning, you will remember, is the young soldier who is soon to be court-martialed for passing some 750,000 military and diplomatic documents, a large chunk of them classified, to the website WikiLeaks. Among those leaks, there was indeed some serious stuff about how Americans dealt with civilians in invaded countries. For instance, the documents revealed that the US military, then the occupying force in Iraq, did little or nothing to prevent Iraqi authorities from torturing prisoners [4] in a variety of gruesome ways, sometimes to death.
Then there was that gun-sight video [5]—unclassified but buried in classified material—of an American Apache helicopter opening fire on a crowd on a Baghdad street, gunning down a dozen men, including two Reuters employees, and injuring more, including children. There were also those field reports about how jumpy American soldiers repeatedly shot down civilians at roadside checkpoints [6]; about night raids gone wrong both in Iraq [7] and Afghanistan [8]; and a count of thousands [9] of dead Iraqi civilians, a tally whose existence the US military had previously denied possessing.
Together, these leaks and many others offered a composite portrait of military and political debacles in Iraq and Afghanistan whose grinding theme has been civilian casualties, a fact not much noted here in the United States. A tiny number of low-ranking American soldiers have been held to account [10] for rare instances of premeditated murder of civilians, but most of the troops who kill civilians in the midst of the chaos of war are not tried, much less convicted [11]. We don’t talk about these cases a lot either. On the other hand, officials of all types make free with lusty condemnations of Bradley Manning, whose leaks are luridly credited with potential (though not actual) deaths.
Putting Lives in Danger
“[WikiLeaks] might already have on their hands the blood of some young soldier or that of an Afghan family,” said [12] Admiral Mike Mullen, then Chairman of the Joint Chiefs of Staff, on the release of the Afghan War Logs in July 2010. This was, of course, the same Admiral Mullen who had endorsed [13] a major escalation of the war in Afghanistan, which would lead to a tremendous “surge” in casualties among civilians and soldiers alike. Here [14] are counts—undoubtedly undercounts, in fact—of real Afghan corpses that, at least in part, resulted from the policy he supported: 2,412 in 2009, 2,777 in 2010, 1,462 in the first half 2011, according to the U.N. Assistance Mission to Afghanistan. As far as anyone knows, here are the corpses that resulted from the release of those WikiLeaks documents: zero. (And don’t forget, the stalemate war [15] with the Taliban has not budged in the period since that surge.) Who, then, has blood on his hands, Pfc. Manning—or Admiral Mullen?
Of course the admiral is hardly alone. In fact, whole tabernacle choirs have joined in the condemnation of Manning and WikiLeaks for “causing” carnage, thanks to their disclosures.
Robert Gates, who served as secretary of defense under George W. Bush and then Barack Obama, also spoke sternly of Manning’s leaks, accusing [16] him of “moral culpability.” He added, “And that's where I think the verdict is ‘guilty’ on WikiLeaks. They have put this out without any regard whatsoever for the consequences."
This was, of course, the same Robert Gates who pushed for escalation [17] in Afghanistan in 2009 and, in March 2011, flew to the Kingdom of Bahrain to offer his own personal “reassurance of support [18]” to a ruling monarchy already busy shooting [19] and torturing [20] nonviolent civilian protesters. So again, when it comes to blood and indifference to consequences, Bradley Manning—or Robert Gates?
Nor have such attitudes been confined to the military. Secretary of State Hillary Clinton accused [21]Manning’s (alleged) leak of 250,000 diplomatic cables of being “an attack on the international community” that “puts people’s lives in danger, threatens our national security and undermines our efforts to work with other countries to solve shared problems.”
As a senator, of course, she supported [22] the invasion of Iraq in flagrant contravention of the U.N. Charter. She was subsequently a leading hawk [23] when it came to escalating and expanding the Afghan War, and is now responsible for disbursing [24] an annual $1.3 billion in military aid to Egypt’s ruling junta whose forces have repeatedly opened fire [25] on nonviolent civilian protesters. So who’s been attacking the international community and putting lives in danger, Bradley Manning—or Hillary Clinton?
Harold Koh, former Yale Law School dean, liberal lion and currently the State Department’s top legal adviser, has announced [26] that the same leaked diplomatic cables “could place at risk the lives of countless innocent individuals—from journalists to human rights activists and bloggers to soldiers to individuals providing information to further peace and security.”
This is the same Harold Koh who, in March 2010, provided [27] a tortured legal rationale for the Obama administration’s drone strikes in Pakistan, Yemen and Somalia, despite the inevitable and well-documented civilian casualties they cause [28]. So who is risking the lives of countless innocent individuals, Bradley Manning—or Harold Koh [29]?
Much of the media have clambered aboard the bandwagon, blaming WikiLeaks and Manning for damage done by wars they once energetically cheered on.
In early 2011, to pick just one example from the ranks of journalism, New Yorker writer George Packerprofessed his horror [30] that WikiLeaks had released a memo [31] marked “secret/noforn” listing spots throughout the world of vital strategic or economic interest to the United States. Asked by radio host Brian Lehrer whether this disclosure had crossed a new line by making a gratuitous gift to terrorists, Packer replied with an appalled yes.
Now, among the “secrets” contained in this document are the facts that the Strait of Gibraltar is a vital shipping lane and that the Democratic Republic of the Congo is rich in minerals. Have we Americans become so infantilized that factoids of basic geography must be considered state secrets? (Maybe best not to answer that question.) The “threat” of this document’s release has since been roundly debunked [32] by various military intellectuals.
Nevertheless, Packer’s response was instructive. Here was a typical liberal hawk, who had can-canned to the post-9/11 drumbeat of war as a therapeutic wake-up call from “the bland comforts of peace [33],” now affronted by WikiLeaks’ supposed recklessness. Civilian casualties do not seem to have been on Packer’s mind when he supported the invasion of Iraq, nor has he written much about them since.
In an enthusiastic 2006 New Yorker essay [34] on counterinsurgency warfare, for example, the very words “civilian casualties” never come up, despite their centrality [35] to COIN theory, practice and history [36]. It is a fact that, as Operation Enduring Freedom shifted to counterinsurgency tactics in 2009, civilian casualties in Afghanistan skyrocketed. So, for that matter, have American military casualties. (More than half of US military deaths in Afghanistan occurred in the past three years [37].)
Liberal hawks like Packer may consider WikiLeaks out of bounds, but really, who in these last years has been the most reckless, Bradley Manning—or George Packer and some of his pro-war colleagues at the New Yorker like Jeffrey Goldberg [38] (who has since left for the Atlantic Monthly, where he’s been busilyclearing a path [39] for war with Iran) and editor David Remnick [40]?
Centrist and liberal nonprofit think tanks have been no less selectively blind when it comes to civilian carnage. Liza Goitein, a lawyer at the liberal-minded Brennan Center at NYU Law School, has also taken out after Bradley Manning. In the midst of an otherwise deft diagnosis of Washington’s compulsive urge to over-classify everything—the federal government classifies [41] an amazing seventy-seven million documents a year—she pauses just long enough to accuse [42] Manning of “criminal recklessness” for putting civilians named in the Afghan War logs in peril—“a disclosure,” as she puts it, “that surely endangers their safety.”
It’s worth noting that, until the moment Goitein made this charge, not a single report or press release issued by the Brennan Center has ever so much as uttered a mention of civilian casualties caused by the US military. The absence of civilian casualties is almost palpable in the work of the Brennan Center’s program in “Liberty and National Security [43].” For example, this program’s 2011 report “Rethinking Radicalization [44],” which explored effective, lawful ways to prevent American Muslims from turning terrorist, makes not a single reference to the tens of thousands of well-documented [45] civilian casualties caused by American military force in the Muslim world, which according to many scholars is the prime mover of terrorist blowback. The report on how to combat the threat of Muslim terrorists, written by Pakistan-born Faiza Patel, does not, in fact, even contain the words “Iraq,” “Afghanistan,” “drone strike,” “Pakistan” or “civilian casualties.”
This is almost incredible, because terrorists themselves have freely confessed that what motivated their acts of wanton violence has been the damage done by foreign military occupation back home or simply in the Muslim world. Asked by a federal judge why he tried to blow up Times Square with a car bomb in May 2010, Pakistani-American Faisal Shahzad answered [46] that he was motivated by the civilian carnage the United States had caused in Iraq, Afghanistan and Pakistan. How could any report about “rethinking radicalization” fail to mention this? Although the Brennan Center does much valuable work, Goitein's selective finger-pointing on civilian casualties is emblematic of a blindness to war’s consequences widespread among American institutions.
American Military Whistleblowers
Knowledge may indeed have its risks, but how many civilian deaths can actually be traced to the WikiLeaks revelations? How many military deaths? To the best of anyone’s knowledge, not a single one. After much huffing and puffing, the Pentagon has quietly denied [47]—and then denied again [48]—that there is any evidence at all of the Taliban targeting the Afghan civilians named in the leaked war logs.
In the end, the “grave risks” involved in the publication of the War Logs and of those State Department documents have been wildly exaggerated. Embarrassment, yes. A look inside two grim wars and the workings of imperial diplomacy, yes. Blood, no.
On the other hand, the grave risks that were hidden in those leaked documents, as well as in all the other government distortions, cover-ups and lies of the past decade, have been graphically illustrated in aortal red. The civilian carnage caused by our rush to war in Iraq and by our deeply entrenched stalemate of a war in Afghanistan (and the Pakistani tribal borderlands) is not speculative or theoretical but all too real.
And yet no one anywhere has been held to much account: not in the political class, not in the military, not in the think tanks, not among the scholars nor the media. Only one individual, it seems, will pay, even if he actually spilled none of the blood. Our foreign policy elites seem to think Bradley Manning is well-cast for the role of fall guy and scapegoat. This is an injustice.
Someday, it will be clearer to Americans that Pfc. Manning has joined the ranks of great American military whistleblowers like Dan Ellsberg [49] (who was first in his class at Marine officer training school); Vietnam War infantryman Ron Ridenhour [50], who blew the whistle on the My Lai massacre; and the sailors and marines who, in 1777 [51], reported the torture of British captives by their politically connected commanding officer. These servicemen, too, were vilified in their times. Today, we honor them, as someday Pfc. Manning will be honored.
This article originally appeared at TomDispatch.com [1]. To stay on top of important articles like these, sign up to receive the latest updates from TomDispatch.com [2]. Click here [3] to listen to the author discuss the coming trial of Bradley Manning.
Club rules do, however, permit one loophole: Washington officials may bemoan the nightmare of civilian casualties—but only if they can be pinned on a 24-year-old Army private first class named Bradley Manning.
Pfc. Manning, you will remember, is the young soldier who is soon to be court-martialed for passing some 750,000 military and diplomatic documents, a large chunk of them classified, to the website WikiLeaks. Among those leaks, there was indeed some serious stuff about how Americans dealt with civilians in invaded countries. For instance, the documents revealed that the US military, then the occupying force in Iraq, did little or nothing to prevent Iraqi authorities from torturing prisoners [4] in a variety of gruesome ways, sometimes to death.
Then there was that gun-sight video [5]—unclassified but buried in classified material—of an American Apache helicopter opening fire on a crowd on a Baghdad street, gunning down a dozen men, including two Reuters employees, and injuring more, including children. There were also those field reports about how jumpy American soldiers repeatedly shot down civilians at roadside checkpoints [6]; about night raids gone wrong both in Iraq [7] and Afghanistan [8]; and a count of thousands [9] of dead Iraqi civilians, a tally whose existence the US military had previously denied possessing.
Together, these leaks and many others offered a composite portrait of military and political debacles in Iraq and Afghanistan whose grinding theme has been civilian casualties, a fact not much noted here in the United States. A tiny number of low-ranking American soldiers have been held to account [10] for rare instances of premeditated murder of civilians, but most of the troops who kill civilians in the midst of the chaos of war are not tried, much less convicted [11]. We don’t talk about these cases a lot either. On the other hand, officials of all types make free with lusty condemnations of Bradley Manning, whose leaks are luridly credited with potential (though not actual) deaths.
Putting Lives in Danger
“[WikiLeaks] might already have on their hands the blood of some young soldier or that of an Afghan family,” said [12] Admiral Mike Mullen, then Chairman of the Joint Chiefs of Staff, on the release of the Afghan War Logs in July 2010. This was, of course, the same Admiral Mullen who had endorsed [13] a major escalation of the war in Afghanistan, which would lead to a tremendous “surge” in casualties among civilians and soldiers alike. Here [14] are counts—undoubtedly undercounts, in fact—of real Afghan corpses that, at least in part, resulted from the policy he supported: 2,412 in 2009, 2,777 in 2010, 1,462 in the first half 2011, according to the U.N. Assistance Mission to Afghanistan. As far as anyone knows, here are the corpses that resulted from the release of those WikiLeaks documents: zero. (And don’t forget, the stalemate war [15] with the Taliban has not budged in the period since that surge.) Who, then, has blood on his hands, Pfc. Manning—or Admiral Mullen?
Of course the admiral is hardly alone. In fact, whole tabernacle choirs have joined in the condemnation of Manning and WikiLeaks for “causing” carnage, thanks to their disclosures.
Robert Gates, who served as secretary of defense under George W. Bush and then Barack Obama, also spoke sternly of Manning’s leaks, accusing [16] him of “moral culpability.” He added, “And that's where I think the verdict is ‘guilty’ on WikiLeaks. They have put this out without any regard whatsoever for the consequences."
This was, of course, the same Robert Gates who pushed for escalation [17] in Afghanistan in 2009 and, in March 2011, flew to the Kingdom of Bahrain to offer his own personal “reassurance of support [18]” to a ruling monarchy already busy shooting [19] and torturing [20] nonviolent civilian protesters. So again, when it comes to blood and indifference to consequences, Bradley Manning—or Robert Gates?
Nor have such attitudes been confined to the military. Secretary of State Hillary Clinton accused [21]Manning’s (alleged) leak of 250,000 diplomatic cables of being “an attack on the international community” that “puts people’s lives in danger, threatens our national security and undermines our efforts to work with other countries to solve shared problems.”
As a senator, of course, she supported [22] the invasion of Iraq in flagrant contravention of the U.N. Charter. She was subsequently a leading hawk [23] when it came to escalating and expanding the Afghan War, and is now responsible for disbursing [24] an annual $1.3 billion in military aid to Egypt’s ruling junta whose forces have repeatedly opened fire [25] on nonviolent civilian protesters. So who’s been attacking the international community and putting lives in danger, Bradley Manning—or Hillary Clinton?
Harold Koh, former Yale Law School dean, liberal lion and currently the State Department’s top legal adviser, has announced [26] that the same leaked diplomatic cables “could place at risk the lives of countless innocent individuals—from journalists to human rights activists and bloggers to soldiers to individuals providing information to further peace and security.”
This is the same Harold Koh who, in March 2010, provided [27] a tortured legal rationale for the Obama administration’s drone strikes in Pakistan, Yemen and Somalia, despite the inevitable and well-documented civilian casualties they cause [28]. So who is risking the lives of countless innocent individuals, Bradley Manning—or Harold Koh [29]?
Much of the media have clambered aboard the bandwagon, blaming WikiLeaks and Manning for damage done by wars they once energetically cheered on.
In early 2011, to pick just one example from the ranks of journalism, New Yorker writer George Packerprofessed his horror [30] that WikiLeaks had released a memo [31] marked “secret/noforn” listing spots throughout the world of vital strategic or economic interest to the United States. Asked by radio host Brian Lehrer whether this disclosure had crossed a new line by making a gratuitous gift to terrorists, Packer replied with an appalled yes.
Now, among the “secrets” contained in this document are the facts that the Strait of Gibraltar is a vital shipping lane and that the Democratic Republic of the Congo is rich in minerals. Have we Americans become so infantilized that factoids of basic geography must be considered state secrets? (Maybe best not to answer that question.) The “threat” of this document’s release has since been roundly debunked [32] by various military intellectuals.
Nevertheless, Packer’s response was instructive. Here was a typical liberal hawk, who had can-canned to the post-9/11 drumbeat of war as a therapeutic wake-up call from “the bland comforts of peace [33],” now affronted by WikiLeaks’ supposed recklessness. Civilian casualties do not seem to have been on Packer’s mind when he supported the invasion of Iraq, nor has he written much about them since.
In an enthusiastic 2006 New Yorker essay [34] on counterinsurgency warfare, for example, the very words “civilian casualties” never come up, despite their centrality [35] to COIN theory, practice and history [36]. It is a fact that, as Operation Enduring Freedom shifted to counterinsurgency tactics in 2009, civilian casualties in Afghanistan skyrocketed. So, for that matter, have American military casualties. (More than half of US military deaths in Afghanistan occurred in the past three years [37].)
Liberal hawks like Packer may consider WikiLeaks out of bounds, but really, who in these last years has been the most reckless, Bradley Manning—or George Packer and some of his pro-war colleagues at the New Yorker like Jeffrey Goldberg [38] (who has since left for the Atlantic Monthly, where he’s been busilyclearing a path [39] for war with Iran) and editor David Remnick [40]?
Centrist and liberal nonprofit think tanks have been no less selectively blind when it comes to civilian carnage. Liza Goitein, a lawyer at the liberal-minded Brennan Center at NYU Law School, has also taken out after Bradley Manning. In the midst of an otherwise deft diagnosis of Washington’s compulsive urge to over-classify everything—the federal government classifies [41] an amazing seventy-seven million documents a year—she pauses just long enough to accuse [42] Manning of “criminal recklessness” for putting civilians named in the Afghan War logs in peril—“a disclosure,” as she puts it, “that surely endangers their safety.”
It’s worth noting that, until the moment Goitein made this charge, not a single report or press release issued by the Brennan Center has ever so much as uttered a mention of civilian casualties caused by the US military. The absence of civilian casualties is almost palpable in the work of the Brennan Center’s program in “Liberty and National Security [43].” For example, this program’s 2011 report “Rethinking Radicalization [44],” which explored effective, lawful ways to prevent American Muslims from turning terrorist, makes not a single reference to the tens of thousands of well-documented [45] civilian casualties caused by American military force in the Muslim world, which according to many scholars is the prime mover of terrorist blowback. The report on how to combat the threat of Muslim terrorists, written by Pakistan-born Faiza Patel, does not, in fact, even contain the words “Iraq,” “Afghanistan,” “drone strike,” “Pakistan” or “civilian casualties.”
This is almost incredible, because terrorists themselves have freely confessed that what motivated their acts of wanton violence has been the damage done by foreign military occupation back home or simply in the Muslim world. Asked by a federal judge why he tried to blow up Times Square with a car bomb in May 2010, Pakistani-American Faisal Shahzad answered [46] that he was motivated by the civilian carnage the United States had caused in Iraq, Afghanistan and Pakistan. How could any report about “rethinking radicalization” fail to mention this? Although the Brennan Center does much valuable work, Goitein's selective finger-pointing on civilian casualties is emblematic of a blindness to war’s consequences widespread among American institutions.
American Military Whistleblowers
Knowledge may indeed have its risks, but how many civilian deaths can actually be traced to the WikiLeaks revelations? How many military deaths? To the best of anyone’s knowledge, not a single one. After much huffing and puffing, the Pentagon has quietly denied [47]—and then denied again [48]—that there is any evidence at all of the Taliban targeting the Afghan civilians named in the leaked war logs.
In the end, the “grave risks” involved in the publication of the War Logs and of those State Department documents have been wildly exaggerated. Embarrassment, yes. A look inside two grim wars and the workings of imperial diplomacy, yes. Blood, no.
On the other hand, the grave risks that were hidden in those leaked documents, as well as in all the other government distortions, cover-ups and lies of the past decade, have been graphically illustrated in aortal red. The civilian carnage caused by our rush to war in Iraq and by our deeply entrenched stalemate of a war in Afghanistan (and the Pakistani tribal borderlands) is not speculative or theoretical but all too real.
And yet no one anywhere has been held to much account: not in the political class, not in the military, not in the think tanks, not among the scholars nor the media. Only one individual, it seems, will pay, even if he actually spilled none of the blood. Our foreign policy elites seem to think Bradley Manning is well-cast for the role of fall guy and scapegoat. This is an injustice.
Someday, it will be clearer to Americans that Pfc. Manning has joined the ranks of great American military whistleblowers like Dan Ellsberg [49] (who was first in his class at Marine officer training school); Vietnam War infantryman Ron Ridenhour [50], who blew the whistle on the My Lai massacre; and the sailors and marines who, in 1777 [51], reported the torture of British captives by their politically connected commanding officer. These servicemen, too, were vilified in their times. Today, we honor them, as someday Pfc. Manning will be honored.
This article originally appeared at TomDispatch.com [1]. To stay on top of important articles like these, sign up to receive the latest updates from TomDispatch.com [2]. Click here [3] to listen to the author discuss the coming trial of Bradley Manning.
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου